Grundloven og religionen

Den underlige krammebamse, Peer Brændgaard, som er et bevis på, at man ikke nødvendigvis er intelligent, fordi man har en akademisk baggrund, viser sin manglende forståelse for grundloven, og så selvfølgelig jødedommen, i dette Facebook-opslag fra den 20. august 2026:

Peer Brændgaard den 20. august 2026: Lovgivning siger efter min mening meget mere om både et land og en religion, end hvad det eller den måtte identificere sig som. Lad mig tage Danmark som eksempel på et land. Danmark identificerer sig som et land med demokrati og ytringsfrihed. Når vi læser grundloven, så opdager vi, at det er løgn. Den udøvende magt er hos kongen, og ytringer foregår med ansvar overfor domstolene. Lad mig tage jødedom som eksempel på en religion. Jødedom identificerer sig som en fredelig religion for et grundløst forfulgt folk. Når vi læser den jødiske lov (mitzvot), så ser vi en religion, der kræver had, dødsstraf, krig og folkedrab. Læs videre: [Link til blogindlæg]

Se opslag

Se blogindlæg

Som sædvanlig er opslaget bare en gengivelse af starten på hans blogindlæg.

Peer Brændgaard starter med at skrive:

Lovgivning siger efter min mening meget mere om både et land og en religion, end hvad det eller den måtte identificere sig som.

Vi skal nu se på, at Peer Brændgaard hverken ved noget om lovgivning eller religion.

Herefter tager han Danmark som eksempel på et land … Jaaa! Danmark er et land, så det er et eksempel på et land. Han kunne også have valgt et hvilket som helst land i verden, men det gør han ikke, for det ville stride imod hans virkelige agenda. Den virkelige agenda er at kritisere Danmarks lovgivning, som han ikke forstår en hujende fis af.

Han skriver, at Danmark identificerer sig med demokrati og ytringsfrihed, men det mener han er løgn. Det er fordi hans evne til at forstå grundloven, kan ligge på et meget lille sted.

Han skriver, at den udøvende magt er hos kongen, men det er den slet ikke. Grundlovens § 3 siger:

Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

Dette er en af de paragraffer, hvor “kongen” kan erstattes med “regeringen” jf. grundlovens §§ 12 og 13. Kongen udøver sin myndighed gennem ministrene, der har ansvaret for regeringens førelse. Kongen selv er ansvarsfri. Peer Brændgaard er vist en af disse konspirationsteoretikere, der ikke forstår ordet “ansvar”, og ikke ved, hvordan man fortolker love. Det på trods af, at han har en akademisk uddannelse, og er cand.scient. i human ernæring.

At den udøvende magt er hos regeringen, bekræftes af, at justitsministeren er politiets øverste chef.

Den anden årsag til, at Peer Brændgaard synes, det er løgn, er, at “ytringer foregår med ansvar overfor domstolene.” Med andre ord, at ytringsfriheden har begrænsninger.

Ville Peer Brændgaard finde sig i at blive beskyldt for hvad som helst? Ville Peer Brændgaard finde sig i at blive truet med tæsk eller død? Ville Peer Brændgaard finde sig i, at hans læge udtalte sig om ham?

Vi har selvfølgelig ytringsfrihed med visse begrænsninger. Grunden til at Peer Brændgaard nok ønsker total ytringsfrihed, og jeg ikke nævner racismeparagraffen, kommer senere.

I sit blogindlæg bygger Peer Brændgaard sin opfattelse af, at Danmark ikke har demokrati, desuden på:

… at politi og domstole tillader folkeafstemninger at blive gennemført, selvom der mangler afkrydsningsfelter ud for de systemkritiske kandidater.

Mon ikke han mener sig selv, selvom han ikke havde en chance? Han er tydeligvis en meget dårlig taber, siden han bringer en sag fra kommunalvalget i november 2021 op igen. Desuden har vi jo ytringsfrihed til, at man blot kunne spørge en valgtilforordnet om, hvordan man skulle forholde sig.

Han tager herefter jødedommen som et eksempel på en religion … Jaaa! Jødedommen er en religion, så det er et eksempel på en religion. Han kunne også have valgt en hvilken som helst religion i verden, men det gør han ikke, for det ville stride imod hans virkelige agenda. Og det er netop grunden til, at Peer Brændgaard ønsker total ytringsfrihed, og jeg ikke har nævnt racismeparagraffen. Den ville hans virkelige ytringer om jøder nok stride imod.

Han skriver:

Når vi læser den jødiske lov (mitzvot), så ser vi en religion, der kræver had, dødsstraf, krig og folkedrab.

Den kan jeg oversætte til følgende:

Når vi læser Biblen, så ser vi en religion, der kræver had, dødsstraf, krig, folkedrab, voldtægt og slaveri.

Her er der ovenikøbet tilføjet voldtægt og slaveri. I praktisk talt alle “hellige skrifter”, kan man trække “sataniske vers” ud.

Han forsvarer sine fordomme med Israels handlinger til sidst i sit blogindlæg.

Det sidste han skriver, er:

Man kan på samme måde vurdere andre lande og religioner.

Hvorfor vælger han så lige Danmark og jødedommen? Skulle det være fordi, at han i virkeligheden har en helt anden agenda?

Efter min mening, så er den underlige krammebamse, Peer Brændgaard, antisemit, og fatter ikke en fis af noget som helst. Nu ved jeg, at Peer Brændgaard læser med, så det kan forventes, at han ret hurtigt vil svare på dette på sin arrogante Dunning-Kruger-effekt-overlegne måde, men han har altså også en akademisk uddannelse, og er cand.scient. i human ernæring, og har stor erfaring med betaling.

Kommentér på Facebook-opslaget.

Topfoto: 昊蓝毛 (Maohaolan), Unsplash