I en privat fladjordsgruppe på Facebook, der også tillader opslag og kommentarer fra ikke flat earthers (FE’ere), faldt jeg over et opslag fra den 31. juli 2025:
Efter at have set greg’s profil på X, er jeg overhovedet ikke i tvivl om, at tweetet og opslaget er ment som en joke. greg har blandt andet postet et tweet som dette:
Just realized something pic.twitter.com/kJzWP00NyB
— greg (@greg16676935420) August 8, 2025
Til dem der ikke måtte forstå joken, så er et liggende ottetal (∞) det matematiske tegn for uendelig.
Selvom det burde være klart for enhver, at billedet er en joke, så er der selvfølgelig en FE’er, der har en forklaring. Jeg ved med sikkerhed, at personen er FE’er, fra personens tidligere kommentarer:
Lad os for overblikkets skyld stille sætningerne op i punktform:
- Alle kontingenter ligger over havoverfladen.
- Alle kontinenter mødes under havoverfladen hvor jorden danner havets bund.
- Havet har ingen bund i sig selv.
- Men vores jord ligger i havet og under jorden er der kun vand.
- Ved horisonten ligger himmel vælvningen hvor havet har sin opgave at forsyne jorden både under og over havoverfladen.
Personen starter altså med at konstatere, at alle kontinenter ligger over havoverfladen.
I punkt 2 skriver personen, at alle kontinenter mødes under havoverfladen … Er dette ikke i fuldstændig modstrid med punkt 1, hvor alle kontinenter ligger over havoverfladen?
Personen skriver videre i punkt 2, at jorden danner havets bund.
Den er lidt uklar, for mener personen Jorden, som i hele planeten, eller jorden som jordskorpen. Det må næsten være jordskorpen, da havene jo er en del af Jorden, også indenfor FE.
Uanset hvad, så skriver personen i punkt 3, at havet ingen bund har, hvilket er i modstrid med punkt 2, der slår fast, at jorden danner havets bund.
I punkt 4 skriver personen, at vores jord ligger i havet, og under jorden er der vand … Mener personen, at kontinenterne flyder i havet? Men hvordan kan alle kontinenter, så mødes under havoverfladen, hvor jorden danner havets bund, og hvor havet i øvrigt ingen bund har? Hvorfor synker jorden ikke, hvis der er vand under den? Er dette ikke i modstrid med den gængse opfattelse blandt FE’ere, hvor tyngdekraften skyldes øget massefylde, der bevirker at tingene falder ned, og at de netop falder ned, fordi det er ned? Mig bekendt er under jorden lavere end over jorden.
…
Jeg skal lige have en pause, inden jeg fortsætter til det sidste punkt.
…
I punkt 5 skriver personen, at himmelhvælvingen ligger ved horisonten … Altså, når jeg kigger på himlen, så er horisonten ikke lige det første sted jeg kigger. Er denne FE’er egentlig klar over, hvordan himmelhvælvingen er defineret i ordbogen:
indersiden af den kuppel som himlen tilsyneladende udgør når man står på jordoverfladen og kigger opad
Men ved horisonten har havet åbenbart den opgave at forsyne jorden både under og over havoverfladen. Forsyne jorden med hvad? Vand? Nu ligger horisonten jo ikke så langt væk, så horisonten kan udmærket være land, der ser ud til at mødes med himlen. Hvilken opgave har havet der?
Vi kan omformulere kommentaren til følgende:
Alle kontinenter ligger over havoverfladen undtagen der, hvor alle kontinenterne mødes, der ligger under havoverfladen. Jorden danner havets bund, men havet har slet ingen bund. Under jorden, der ligger i havet, er der kun vand [altså ingen skildpadder], og havet og jorden bliver forsynet fra havet ved horisonten, hvor også himmelhvælvingen befinder sig.
Jamen, der har vi jo en helt naturlige forklaring på, hvordan et jordskælv ved vestkysten i USA kan forårsage en tsunami ved østkysten i Japan, på det angivne kort.
Fladjordslogik er faktisk utrolig nem. Der er nemlig slet ingen logik. Dermed ville bogen “Fladjordslogik for Dummies” blive en af verdens tyndeste bøger.
Kommentér på Facebook-opslaget.
Topbillede: Azimutalprojektion af Jorden fremstillet af Strebe
