Nu hvor sommeren står for døren, så skal vi selvfølgelig se den sædvanlige misinformation blandt konspirationsteoretikere om Solens stråler, solcreme og -briller samt D-vitamin.
Her er det Annette Narimani, der nu kalder sig Annette Parmesana, eller noget i den retning, på Facebook, der har lavet et opslag den 14. maj 2025 med meget af den sædvanlige misinformation:
Som sædvanligt er der drama på drengen fra starten. Kræften Bekæmpelse ADVARER børnene om den FARLIGE sol. At Solens ultraviolette stråling (UV-stråling) kan være skadelig, er der dog ikke noget nyt i. Kræftens Bekæmpelse oplyser blot børnene om, at overdrevent ophold i solen kan være skadelig. Dette gør de blandt andet ved at udlevere UV-perler til børnene, så de selv kan lave et armbånd eller nøglering. UV-perlerne har den egenskab, at de skifter farve når de udsættes for UV-stråling. UV-stråling er igen opdelt efter bølgelængden. UVA-stråling, der giver huden farve, og kan nedbryde hudens DNA, så den ældes hurtigere. UVB-stråling, der giver solbrændthed og solskoldning, og endelig UVC-stråling, der dog absorberes i atmosfæren, og aldrig når jorden. Både UVA- og UVB-stråling øger risikoen for kræft.
Jeg ser mere disse UV-perler som en gimmick, der skal vække børnenes interesse. Kender jeg børn ret, så vil de efterfølgende fise ind og ud af solen, for at se armbåndet skifte farve, hvorefter de hurtigt vil tabe interessen for perlerne.
Så skriver Annette Narimani:
Ydermere instrueres børnene i, hvordan de skal tvinges til at benytte solcreme, med masser af hormonforstyrrende kemikalier.
Mon ikke de blot oplyser børnene om, at det er en god ide at bruge solcreme, hvis de skal opholde sig i solen. Det fremgår jo af brevet til forældrene, at det er forældrene, der tilrådes til at smøre børnene ind i solcreme, inden de tager hjemmefra. Der er tale om en anbefaling, som i øvrigt er i overensstemmelse med Sundhedsstyrelsen, og jeg ser ikke rigtig ordet tvang nogen steder. Skal Annette Narimani i øvrigt bestemme, hvad andre forældre gør for deres børns sikkerhed? Hvem ved deres sansers fulde brug og sunde fornuft i behold, ville overhovedet tage “anbefalinger” fra Annette Narimani seriøst?
Annette Narimani skriver videre, at solcremerne har masser af hormonforstyrrende kemikalier, og henviser til forbrugerrådet Tænks undersøgelse af 52 solcremer. De 22 solcremer indeholder ikke uønsket kemi. 10 solcremer indeholder parfume eller miljøbelastende stoffer, og 20 solcremer indeholder stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende eller være problematiske. Hvordan Annette Narimani får det til, at børnene tvinges til at benytte solcreme med masser af hormonforstyrrende kemikalier, står hen i det absolut uvisse. Kræftens Bekæmpelse anbefaler faktisk solcremer, der er svanemærket.
Det er så lidt sjovt, at Annette Narimani netop benytter en undersøgelse fra Tænk som dokumentation. Tænk har nemlig også lavet en undersøgelse af varer fra Temu, som hun jo er så glad for. 30 ud af 38 varer fejlede, og mange ville slet ikke være tilladt herhjemme. Nu må jeg så korrigere mig selv: Det er rigtig meget sjovt at udstille Annette Narimanis dobbeltmoral.
Annette Narimani påstår så, at man laver man ræverøde vejrkort for at signalere, at Solen er farlig … Nej, det gør man så ikke. Man laver temperaturkort, der undertiden kan være røde, for at vise temperaturen. Man måler temperaturen i skyggen, og ikke i solen, så et temperaturkort kan udmærket laves på en overskyet dag. Hvis man i øvrigt ser hele vejrudsigten, så vil man opdage, at man ikke altid benytter temperaturkort, men at man altid benytter det almindelige grønne landkort.
Vi skal da også have lidt geoengineering ind i billedet. Vi ved så godt, at Annette Narimani mener flystriber, eller “chemtrails” som de kaldes i konspirationsteoretiske kredse, men da man ikke foretager solar-geoengineering for at sløre Solen, så er det blot endnu en konspirationsteoretisk evidensløs påstand.
Så sidder der tilsyneladende nogle pædofile og groomer børnene til solforskrækkelse, så de pædofile kan forgribe sig på børnene. Det kan jo også bare være, at Annette Narimani misbruger ordet “grooming” eller ikke forstår, hvad det betyder.
Intet konspirationsteoretisk opslag uden Big Pharma, selvom Annette Narimani har det med at tagge et malaysisk apotek ved navn BIG PHARMACY.
Annette Narimani kæder det sammen med, at størstedelen af befolkningen er i underskud med D-vitamin. Størstedelen af befolkningen er åbenbart den ene ud af fem, der ikke tager D-vitamintilskud i vinterhalvåret, og som er i underskud om foråret. Her undrer det mig lidt, at Annette Narimani kæder det sammen med Big Pharma, for har konspirationsteoretikerne ikke selv råbt op om, at endog meget store doser D-vitamin skulle være gavnligt? Nogle doser så store, at det ligefrem ville være gavnligt for D-vitaminforgiftning.
Skal vi ikke også have lidt anekdotisk evidens? Jo, vi skal da! Annette Narimani smed nemlig solbriller og solcreme for 4-5 år siden, og hun har ikke været forkølet eller haft influenzasymptomer siden. Da Annette Narimani jo omgås børn, mon så ikke det er en røverhistorie, der slet ikke passer:
Nu nævner Annette Narimani begrebet “uvildige læger”, og så ved vi jo allerede, at det er løgn, men hun skriver:
Det menes huden omkring øjnene kan tage skade af at se DIREKTE ind i solen, alt imens det filter vi har i øjnene faktisk har brug for UV-stråler for at gøre os stærke og robuste.
Jeg vil anbefale Annette Narimani at dække sine øjenomgivelser til, og så se DIREKTE ind i Solen. Bare i et par minutter, og så se, hvad der sker med hendes øjne. Hun kunne også smutte en tur ned til det lokale smedeværksted, og betragte en svejseflamme uden øjenbeskyttelse og se, hvad UV-strålingen gør ved hendes øjne.
ADVARSEL!
Se aldrig direkte på Solen eller en svejseflamme uden behørig beskyttelse. Der er en god grund til, at man skal benytte særlige beskyttelsesbriller i begge tilfælde.
Benyt i øvrigt solbriller med UV-filter ved skiløb eller sejlads i højt solskin.
Annette Narimani skriver videre:
Øjets særstatus i forhold til immunsystemet beror på et væld af overlappende anatomiske, fysiologiske og immunologiske mekanismer, som Kræftens Bekæmpelse ikke underviser vores børn i.
Jeg bliver altid mistænksom, når Annette Narimani skriver noget, der virker sagligt, og den første del af det hun skriver, stammer da også fra en artikel i Ugeskrift for Læger. Faktisk står der i første afsnit:
Øjets særstatus i forhold til immunsystemet beror på et væld af overlappende anatomiske, fysiologiske og immunologiske mekanismer. Disse mekanismer bevirker tilsammen, at øjets fine anatomi beskyttes mod synstruende inflammation og infektion. I stedet for inflammation inducerer antigen i øjet via milten en art tolerance. Fordi denne tolerance er antigenspecifik og systemisk, kan den muligvis udnyttes til behandling af immunologiske sygdomme.
Hun undlader behændigt at nævne, at mekanismerne kun beskytter øjet, men at de kan muligvis udnyttes til behandling på andre områder. Endvidere handler artiklen slet ikke om det lys, der opfanges af øjet.
Det rejser så spørgsmålet om, hvorfor skulle Kræftens Bekæmpelse dog undervise børn, eller nogen som helst i en dyb videnskabelig artikel, som specielt Annette Narimani ikke forstår. Jeg har læst hele artiklen, og jeg skal indrømme, at der er meget af den, jeg ikke forstår en hujende fis af.
Det Annette Narimani gør her, er, at hun foretager cherry picking, og prøver at virke mindre dum, end hun rent faktisk er.
Annette Narimani fortsætter sit korstog mod Kræftens Bekæmpelse ved at skrive:
Som jeg ser det, er Kræftens Bevarelse (øh Kræftens Bekæmpelse) en marionetdukke, der misinformerer mennesker. Eller som minimum undlader noget af sandheden.
En del ironisk at en sådan udtalelse kommer fra en person, der godt kan finde på røverhistorier, der slet ikke passer, og som i øvrigt spreder misinformation i massevis.
Hun slutter af med at skrive:
Tænk på gammel tid… folk rendte ikke rundt og fik hudkræft. Der i mod er det videnskabeligt påvist, at mange typer solcreme kan fremkalde kræft.
Øh jo! I gammel tid var der også folk, der fik hudkræft. Ikke mindst blandt lyse europæere, der flyttede til mere solrige egne som f.eks. Australien eller Afrika. Imidlertid har vi på vores breddegrader set en voldsom stigning i soldyrkelse gennem flere årtier, ligesom folk også bliver ældre, hvorfor der også er sket en stigning i antallet af hudkræfttilfælde. Heldigvis er det en kræftform, der som regel opdages tidligt, hvorfor chancen for helbredelse er stor.
Og nej! Det er ikke videnskabeligt påvist, at nogen af de solcremer der forhandles herhjemme i dag, er kræftfremkaldende. Men mon ikke man kan købe solcremer eller andre ting på Temu, der indeholder kræftfremkaldende stoffer?
Kommentér på Facebook-opslaget.
Topfoto: Herbert Goetsch, Unsplash
