Jeg har tidligere skrevet et blogindlæg om det såkaldte klimabedrag, men dette blogindlæg byggede på en række specifikke påstande, som en konspirationsteoretiker fremsatte. Derfor er det vist tid til at tage et nærmere kig på konspirationsteorien om klimabedraget.

Klimabenægterne kan groft deles op i to grupper. Der er de klimabenægter, der f.eks. blot hævder, at klimaændringerne er naturlige, og altid har fundet sted, at klimaændringerne er overdrevne, og at stigningen af Jordens gennemsnitstemperatur ikke skyldes øget forekomst af CO₂ i atmosfæren, men at stigningen af CO₂ er en følge af stigende temperaturer. Denne gruppe benægter ikke, at der finder klimaforandringer sted, men bagatelliserer dem, og angiver ofte andre årsager til dem end menneskabt CO₂. Den anden gruppe er konspirationsteoretikerne, der kalder klimaforandringerne for et klimabedrag, iværksat af “de onde de”. Men som vi skal se i det følgende, så benytter konspirationsteoretikerne også mange af de samme argumenter, som den første ikke-konspiratoriske gruppe. Herudover har konspirationsteoretikerne så en tendens til at blande andre konspirationsteorier ind i billedet. Ellers ville deres falske forestilling om “de onde de” jo også falde fra hinanden. Inden jeg for alvor går i gang med konspirationsteoretikernes argumenter mod klimaforandringerne, så skal vi lige have styr på, hvad drivhuseffekten egentlig er for en størrelse, og hvad CO₂-indholdet i atmosfæren var og er i dag.

Drivhuseffekten

I nedenstående video taler klimabenægteren Martin Dybro Stoffregen om drivhuseffekten ved BRATS-bevægelsens 1. maj 2024. Nok den dårligste forklaring, jeg har hørt til dato:

Som Martin Dybro Stoffregen korrekt oplyser, så stammer navnet “drivhuseffekt” fra virkemåden af et drivhus – surprise, surprise! Glasset i et drivhus tillader Solens synlige lys i at passere næsten uhindret. Lyset, der er meget energirigt, absorberes derefter af jorden og planterne i drivhuset, der afgiver varmen som infrarød stråling (varmestråling), der har meget svært ved at trænge igennem drivhusets glas. Derved opvarmes drivhusets stillestående luft, så der bliver varmt i drivhuset. Martin Dybro Stoffregen taler om, at varmen stiger til vejrs, men det er noget af en underdrivelse, da infrarød stråling er elektromagnetisk stråling, der bevæger sig med lysets hastighed på næsten 300.000 km/s.

Drivhuseffekten virker på en lignende måde. Solens synlige lys rammer jorden, der absorberer det meste af lyset, og omsætter det til varme. Den varme vil jorden meget gerne af med, og derfor udsender den varmen i form af infrarød stråling. En del at denne stråling bliver absorberet af drivhusgasserne, der opvarmes. Noget af den varme bliver igen udsendt som infrarød stråling mod jorden. Dermed virker drivhusgasserne isolerende, og holder på jordens varme. De mest betydningsfulde drivhusgasser er vanddamp (H₂O), kuldioxid (CO₂), metan (CH₄), Ozon (O₃) samt lattergas (N₂O). Disse gasser findes alle i små mængder i atmosfæren, og danner derfor en naturlig drivhuseffekt. Uden denne naturlige drivhuseffekt ville Jorden have en gennemsnitstemperatur på minus 19° C. Jordens atmosfære består af godt 78% nitrogen (kvælstof), knap 21% ilt og knap 1% argon, hvor ingen af gasserne har indvirkning på drivhuseffekten. Dermed er der ikke meget plads til drivhusgasserne, og kun små ændringer i forekomsten af disse, kan derfor have en enorm betydning for Jordens klima.

Martin Dybro Stoffregen argumenterer til sidst mod drivhuseffekten, og påstår, at man ikke kan opvarme en varm substans med en kold substans, da det strider mod termodynamikkens 2. lov. Vi må derfor gå ud fra, at Martin Dybro Stoffregen benægter eksistensen af køleskabe, frysere og jordvarme. Termodynamikken 2. lov siger så ikke, at en varmere substans ikke kan opvarmes af en koldere, men at det blot kræver, at systemet tilføres energi. I et lukket system, der altså ikke modtager energi udefra eller udsender energi, kan det ikke lade sig gøre. Hvis jorden dermed er varmere end atmosfæren, så opvarmes jorden heller ikke, da den udsender mere infrarød stråling end den modtager. Den afkøles imidlertid langsommere, end hvis den infrarøde stråling blot fes ud i universet. Vi kender alle vinterfænomenet, hvor det er bidende koldt på en skyfri vinternat, mens det er meget lunere, hvis det er overskyet. Simpelthen fordi, at skyernes kraftige drivhuseffekt isolerer den underliggende atmosfære og jorden, og mindsker udslippet af infrarød stråling.

CO₂-indhold i atmosfæren

En ting der sjældent giver anledning til uenighed, er indholdet af CO₂ i atmosfæren.

Gennem hundrede af tusinde år, har indholdet af CO₂ i atmosfæren været på omkring 200 ppm i istiderne og på omkring 280 ppm i mellemistiderne, hvor ppm står for “parts pr. million”. F.eks. betyder 280 ppm, at for hver million molekyler i atmosfæren, så er 280 af dem CO₂-molekyler. 280 ppm svarer således til 0,028%. Forskellen på CO₂-indholdet under istiderne og mellemistiderne skyldes, at et koldt hav optager mere CO₂ end et varmt.

I midten af 1700-tallet, hvor dampmaskinen blev opfundet, startede stigningen af CO₂ i atmosfæren, og navnlig siden midten af 1900-tallet er der sket en betydelig stigning. I dag er indholdet af CO₂ omkring 420 ppm, eller en stigning på 50% i forhold til de normale 280 ppm.

Kan man så konkludere, at stigningen af CO₂ skyldes afbrænding af fossile brændstoffer? Ja, det kan man, og Jesper Theilgaard giver svaret i kommentarerne til artiklen i det sidste link. Man kan konstatere det blandt andet ved isotopmålinger i kulstoffet i CO₂. En isotop er en variant af stoffet med samme antal protoner, men et forskelligt antal neutroner i atomkernen. F.eks. kender vi alle sammen kulstof-14, der indeholder 8 neutroner, mens det almindeligste kulstof-12 kun har 6 neutroner.

Læs også mit tidligere blogindlæg om “klimabedraget”, hvor jeg blandt andet beskriver Milanković-cyklerne, der har indflydelse på Jordens klima.

Generelle argumenter

Et at de argumenter man ser ofte, er om lokale vejrforhold, der kobles sammen med det globale klima. Her er det f.eks. Danmarks mest forhadte person, Connie Ringgaard, der demonstrerer sin uvidenhed:

Vi kan også se et eksempel fra Facebook-gruppen “Klimarealisme.dk“, der nok er en af de mest urealistiske grupper på klimaområdet:

Konspirationsteoretikerne og mange klimabenægtere, fatter simpelthen ikke, at lokale vejrforhold, ikke kan omsættes til det globale klima. Det globale klima bygger på gennemsnit for hele Jorden, og ikke på hvordan vejret er lige nu i Tappernøje.

Det virker nærmest som om, at de tror, at vejret er det samme over hele Jorden, som vejret i Danmark. Fordi der er frostvejr i Tappernøje, kan der altså godt være hedebølge i Timbuktu. De glemmer tilsyneladende også – eller også ved de det ikke – at der er en sydlig halvkugle på Jorden. Der har de sommer, når vi har vinter og omvendt.

En anden ting man også ser af argumenter fra både konspirationsteoretikere og ikke-konspiratoriske klimabenægtere, er bagatellisering af ekstreme vejrforhold, og en “det har vi da set før”-mentalitet. Her er det flat earth’eren Christian Nørremark, der bagatelliserer stormen og oversvømmelserne i oktober 2023:

Det lader til, at klimabenægterne tror, at det handler om at sætte vejrrekorder. Derfor ser man ofte, at de trækker lister frem med, at i det og det år havde vi meget højere temperaturer, og i de og de år meget større oversvømmelser etc. Imidlertid er det ikke det, det handler om. Det handler om frekvensen af disse ekstreme vejrforhold, altså hvor tit de indtræffer. Det der var 20 års begivenheder før i tiden, indtræffer måske nu hvert femte år. 50 års begivenheder indtræffer måske hvert tiende år, og 100 års begivenheder indtræffer måske hvert tyvende år. Man skal altså bare følge en lille bitte smule med, så ser man, at dette sker i hele verden.

Et andet hyppigt argument fra klimabenægterne er, at klimaet altid har forandret sig. Det kommer særligt til udtryk i dette skærmbillede, som jeg har set delt af flere konspirationsteoretikere:

Vi kan konstatere, at forfatteren ikke har styr på nutids-r’er, og generelt er en idiot. Så kan vi spekulere over, hvad de personer der har delt det, er! … Aaah! Det behøver jeg ikke spekulere så længe over.

Fra at sidste istid var på sit højeste for ca. 21.000 år siden, så steg gennemsnitstemperaturen 4-7° C i løbet af 10.000-20.000 år. Nu ser vi imidlertid samme temperaturstigninger i løbet af omkring 150 år. Der er helvedes til tidsforskel.

I starten af den fulde video med Martin Dybro Stoffregen siger han, at iskerneboringer fra Grønland viser en temperaturstigning på 15° C efter istiden i løbet af år, måske endda måneder, måske endda dage. Det er imidlertid en sandhed med modifikationer … meget store modifikationer. Dels skete temperaturændringen over flere år, dels var der tale om lokale ændringer i det nordatlantiske område, da istiden var i opbrydning, og derfor kan der ikke drages paralleller til det stabile klima, der normalt er i mellemistiderne.

Meget ofte hører man følgende argument: “CO₂ er godt for planterne”. Jeg har ligefrem set nogen, der synes, at vi skal have mere CO₂ i atmosfæren, fordi planterne godt kan lide CO₂.

Der er ingen tvivl om, at planter har brug for CO₂. Man er jo allerede begyndt at skille CO₂ ud ad røgen fra forbrændingsanlæg. Den kan blandt andet benyttes som luftformig gødning i drivhuse. Det sker imidlertid i kontrollerede omgivelser, hvor planterne, udover at optage den ekstra CO₂, også får de øvrige næringsstoffer i korrekte mængder. Jeg er ikke sikker på, at planterne synes det er fedt, at der det ene halvår er tørke, hvor de ikke kan vokse, og at der i det andet halvår er oversvømmelser på grund af øgede nedbørsmængder, hvor de heller ikke kan vokse. Argumentet er fuldstændig idiotisk. Planterne i naturen er netop tilpasset et miljø med langt lavere CO₂ indhold end det nuværende, men de er ikke tilpasset de voldsomme klimaforandringer, som allerede er i fuld gang.

Så tager vi argumentet om, at stigningen af CO₂ i atmosfæren skyldes temperaturstigningerne.

Dette argument er imidlertid let at skyde ned. Praktisk talt alle klimaforskere er enige om, at temperaturstigningen skyldes øgede mængder CO₂. Ofte ser man klimabenægterne påstå, at 3% af forskerne er uenige i de gængse betragtning. Dette tal er imidlertid ældgammelt, og jeg tvivler på, at det holder i dag. Nu er det nok snarere konspirationsteorilovens § 16, stk. 2, der er gældende:

»Ved “mange” læger, forskere eller eksperter menes højst 1 ud af 10.000.«

Udover at klimaforskerne afviser argumentet, så virker argumentet temmelig ulogisk, for hvorfor stiger temperaturen netop nu, hvor vi befinder os i en ellers stabil mellemistid? Argumenter om, at temperaturstigningen skyldes solaktiviteten holder ikke, for Solens cyklus varer ca. 11 år, hvor solaktiviteten svinger mellem lavt niveau til højt. Dermed skulle vi jo opleve temperaturstigninger og aftagende temperaturer temmelig ofte.

Til sidst i dette afsnit, så tager vi det opgivende argument. Nemlig, at det batter alligevel ikke noget, at vi i lille Danmark gør noget, for de lande der udleder mest CO₂, gør alligevel intet. Jeg var lidt i tvivl om, hvorvidt jeg skulle medtage dette argument, for det kommer som regel ikke fra egentlig klimabenægtere. De personer der fremkommer med argumentet, benægter ofte ikke klimaforandringerne eller at de er menneskeskabte. Jeg medtager det dog alligevel, da det er ret almindeligt.

Jeg er personligt totalt uenig med det argument, som jeg anser svarer til, at man ikke behøver at støve af, for det støver alligevel til igen. Ganske som man vil støve af, når man ikke kan holde det tykkere støvlag ud, så er jeg sikker på, at når lande, som f.eks. Kina, opdager, hvor dyrt og omkostningsfuldt klimaforandringerne er, så skal de nok få fingrene ud.

Dermed har “lille” Danmark en enestående mulighed for at blive foregangsland inden for grøn ekspertise og teknologi, som vil kunne eksporteres til hele verden. Desuden kan vi tillade os at tale dunder til andre lande, der ikke gør noget, for vi har nemlig fejet for egen dør først.

Konspiratoriske påstande

Nu skal vi så til det mere underholdende inden for dette ellers lidt triste emne. Vi skal nemlig se på nogle af de påstande, som konspirationsteoretikerne kommer med.

En af dem der er meget oppe i tiden, er, at klimaforandringerne skyldes, at “de onde de” sprøjter himlen til med chemtrails og manipulerer vejret. Her er det Annette Narimani, der kalder sig Annette Parmesana, eller noget i den retning, på Facebook, der for nylig kæder et omskifte i vejret sammen med “hvide sprøjtegifte på himlen”:

Der er en almindelig tendens blandt tilhængere af chemtrail-konspirationsteorien til at give flystriber skylden for vejrforhold og skyer. Mange af dem skriver også “kig op” eller benytter hashtagget #KigOp. Meget tyder dog på, at de først selv for nyligt er begyndt at kigge op, og blot ikke har bemærket skyerne før.

Nogle af de mest hardcore konspirationsteoretikere blander også HAARP og CERN ind i billedet på denne i forvejen fuldstændige vanvittige og latterlige konspirationsteori. Angiveligt skulle HAARP og CERN kunne manipulere med vejret og flystriberne efter forgodtbefindende.

World Economic Forum (WEF) står også for skud blandt konspirationsteoretikerne. De kommer med påstande om at WEF vil tvinge os til at spise insekter samt at “we will own nothing and be happy”, og skal tvinges til at leve i 15-minuttersbyer. Alt sammen i den grønne omstillings navn, selvom “de onde de” naturligvis selv laver klimaforandringerne. Selv FN’s 17 verdensmål finder indpas, i konspirationsteoretikernes forskruede tankegang.

Det er kommet dertil, at selv salmonellafund i oksekød er fordi, at man vil afskaffe kød. Konspirationsteoretikerne glemmer vist dengang, for ikke så længe siden, hvor kyllingekød og æg var spækket med salmonella. Dengang blev kyllinger og æg altså ikke afskaffet. Man blev blot opfordret til at tilberede madvarerne ordentligt. Går vi længere tilbage, så var der kogalskaben. Det gav heller ikke anledning til, at oksekød blev afskaffet. Dog kunne man en overgang ikke få T-bone steaks, da de kunne indeholde rygmarv, der kunne sprede sygdommen.

CO₂-afgifter på landbruget er naturligvis fordi, at “de onde de” vil afskaffe landbruget, så vi bliver tvunget til at spise insekter og laboratoriefremstillet kød. I det hele taget, så handler hele denne grønne omstilling i konspirationsteoretikernes øjne kun om, at “de onde de” rigtig kan kontrollere os med deres klimabedrag.

For mig at se, så er konspirationsteoretikerne og mange klimabenægtere frygtelig bange. Ikke blot for klimaforandringerne, men også fordi, at vi kommer til at ændre måden vi lever på. Deres benægtelse af klimaforandringerne er i virkeligheden frygtelig egoistiske, for gør man ikke noget, så er det ikke dem det går ud over, men deres efterkommere. Spis I blot jeres store røde bøffer hver dag, og kør i jeres diesel- og benzinbiler, men I skal nok påregne, at det ikke blot bliver dyrt, det bliver også besværligt.

Kommentér nedenfor eller på Facebook-opslaget.

Topfoto: Markus Spiske, Pexels

• Facebook
• YouTube